文学理论翻译

1. 如何理解罗兰·巴特提出的“文本”理论？
2. 「文学理论[含文学史]属于社会科学领域，文学创作属于艺术领域」这样的理论或说法是否成立？
3. 如何理解法国著名思想家雅克·德里达的“文本”理论？

如何理解罗兰·巴特提出的“文本”理论？

作为20世纪著名的结构主义和解构主义大师,罗兰·巴特的文本理论对当代法国文学界以及当今整个学术界都产生了深远影响,这是其他文艺理论家和批评家难以企及的。

第一，文本理论的内涵：

在罗兰.巴特的眼中，文本不是产品，不是最终的成品，而是一种动态的生成过程，是一种实践，并永远处于一种变成崇拜对象的过程当中。从静态上来说，由于编织的无规律，文本也就没有确定性的结构和规则，是多元化的，文本之间是互文的，即相互交织，相互指涉，所以，文本是复数的；从动态来说，文本是在写作和阅读的思考过程中产生的，是一种动态的生产过程。

第二，作品与文本的区别：

罗兰.巴特认为作品是具有实体的物质存在，而文本是创造的过程性存在。作品是自行显示、呈现的；文本是人们论证、阐释出来的。而且，文本突破了题材和固有习俗，强调不稳定性，不像作品被认为有固定、确切的意思，所以，作品是接近所指的。

第三，文本理论强调读者参与创造：

他将文本区分为可读性文本与可写性文本，据此，也将读者分为“消费式”的读者和“作者式”的读者，并强调读者对“可写”文本的主动发现、完成和再生产意义，在消费文本的同时，也在生产文本。

第四，文本理论的阅读和意义：

他认为文本是语言创造的一种体验，是一个由语言构成的抽象领域，是读者与作者共同参与的语言空间，是语言的游戏。他进而提出了文本的复数、文本的繁殖性，并论证和深化了由克里斯托瓦提出的交互文本性理论。阅读、意义、文本，这三者的概念是相互联系的。在此，我们必须指出“文本无中心”。“由于没有中心，在无限的意指过程中，每一个所指又变为新的能指；符号的意义或意指过程无法停止和终结。”

结语：综上所述，罗兰.巴特的“文本理论”是在对作品与文本进行区分的基础上，对文本的特点、分类以及如何创造文本的一系列关照。

（图片来源于网络，侵权必删）

「文学理论[含文学史]属于社会科学领域，文学创作属于艺术领域」这样的理论或说法是否成立？

我认为:虽然这么说得过去，但是也硬生生地将"文""艺"的广阔性限制于"社会科学"范围里了。而自己也由此进入纯粹"学术理论″概念纠缠的房间里。《礼记》与《文心雕龙》对文艺给出准确的界定。我以为先贤对文艺的高见值得后人领会和研究！

文学的共性就是吸引人，从吸引人入手，再赋予文学的内容，比较适合在宽松的状态下叙述作者想向读者叙述的事情或思想想法等等内容，内容方面没有多大的限制，为了吸引人，就会去迎合读者的爰好兴趣等，对真实性的要求就会放得很低了，为了迎合读者，虚构的事情和人物，把好事写成坏事，坏事写成好事这种事情经常会在文学作品中出现，所以文学的内容是多方面的，也是不严谨的。从类别来分，吸引人是文学的主旋律，所以文学属于艺术。至于其它，由于内容的不严谨性，归属那都不适合，我个人认为归属思想传播的一种方式比较适合。

【文学理论】是阐明关于文学的性质、特点和基本规律的一门科学。它与【文学史】、【文学批评】构成了社会科学的一个门类一一文艺学或叫文艺科学。

文学艺术作品和哲学以及其他社会科学著作一样，都是一种意识形态。都来源于客观世界，是客观世界在人们头脑中反映的产物。这一点是共同的。

而不同的是一一文学是用″形象显示″法，以语言为工具塑造形象反映社会生活；其它社会科学是用合乎逻辑的推论一一″证明法″，哲学用″三段论证明，政治经济学用统计材料证明社会状况等等。

由此可见，文学理论与文学创作都是同一领域。文学创作是生活的再造升华，文学理论是研究、总结文学创作的性质及规律的。

如何理解法国著名思想家雅克·德里达的“文本”理论？

谢邀！西方人的思想，无论用什么新名词，其中心论点始终都围绕着灵魂与上帝。这点就像是中国人始终围绕心与自然。

现在先说德里达先生的解构主义。说实话我对德里达了解不多。但从整体上分析，我们不难发现他们的思想已经陷入了困局。他们一直想方设法，希望能走出‘’上帝设计的困局‘’。而事实，[_a***_]们用尽一切办法始终都无法冲出牢笼。虽然他们美其名曰：哲学。但实际上是：‘’死学‘’。如果不是现代科技挽救西方，那么西方早就没落。没落一词正正是西方哲学家们前瞻性的预感和担忧。正因这一点，所以他们把目光转向东方大国。希望能在中国人的身上找到突破口。

相比中国哲学，其最***的是：发明了以八卦为基础的《易经》，为此中国人在无意中之中摆脱了神教的统治。也就是说，中国人的思想在几千年前就已经获得了解放。就其核心来论，能与自然融为一体是其梦寐以求的目标。不管目标能否实现，但在思想上与西方相比已经领先几千年。

综合而论，因为西方哲学的局限性，所以左右了西方哲学们思想性的发挥，从而迫使他们以散点的形式表达自已的情结。而中国的哲学家们，由于不擅于挖掘和创新，从而无法实现再超越。由辉煌走向衰弱，结果使整个系统慢慢接近瘫痪。再说，西方人明白系统的作用，但无法制造系统；而中国人本身有系统，但不懂得运用。也许缺陷需要中西互补。