文学理论真难,文学理论真难学啊

1. 为什么很多诗评家，写诗却不行？

为什么很多诗评家，写诗却不行？

正所谓！闻道有先后，术业有专攻。诗评家和诗人虽然都是端诗歌“这碗饭”但专业还是不同，但是诗评家不擅长写作诗是很正常的。诗评家加强调的是理性重点分析，而且作诗人是需要感情细腻。诗评家的评论，往往以从诗歌技巧出发，分析能力头头是道。而真正让他们自己作诗时，而这些技巧可能就无法熟练使用。就好像美食家一样，品尝菜起来说的头头是道，有板有眼。轮到他们自己做菜时，可能就束手无策。诗评家和诗作人是从不同的角度雕琢诗作，写诗是需要天赋以及灵感，诗评家就只需要专业就行。诗评家即使勉强写出来也是一些平庸之作，没有灵感和***是写不出来好诗的。诗评家是帮别人提高鉴赏能力，总结诗人的创作经验。所以说还是那句老话说得好，隔行如隔山。

这就对了。文评是一种职业，诗人是另一种职业。他们本来就是各有不同，各行其事。

文评，更像是桥。连接诗人与读众。两边有异同，有落差，它就起到沟通的作用。文评的功能，一方面引导诗人自己剖析，认识自己，引导他的创作。另一方面是为大众解读诗人的作品。让大众更好的理解作品。

所以，文评是必不可少的一环。其作用是显而易见的。

百年孤独，追忆似水年华，尤利西斯，没有文评家的解读，大众就是瞎人摸象，自己读不懂的。

艺术如此，伟大的思想也是如此。毛泽东思想，是无数文评家的解读下才被民众接受的。

文评家，自有它存在的价值。是一个思想的艺术的桥梁。

这个，太正常了。就像会吃的不一定会做饭，会挣钱的不一定爱花钱。就像戏演的精彩的人而自己的人生过得并不一定精彩，精彩的军事评论家他不一定就能成为优秀的合格的战士一样。等等。

评论家也会写诗，可能写得着实不咋地，不愿意拿出来，貌似不会写。也可能写得很好，但是产量实在不多，干脆做评论更出活儿，也喜欢做，就只评不写了。也有根本写不出什么，但评论却颇为在行，属于“评才”之料。

当然也有根毛写不出，也评不出，但还能混在评论“席位”；这也够累，在扮演评论家，如果这是他（她）的工作，则是在扮演工作；这里需要水准，其就扮演水准，需要责任，就扮演责任，需要震耳欲聋，一并扮演之。扮演两个字了得，真不容易混下来，能被自己“感动哭”。

写诗是“先学”，评论是“后学”，没有一部《红楼梦》，哪来那些红学家。红学家再伟大，也大不过曹雪芹。按理说诗评家，影评家，体育评家等等，都应该大不过那个“先学”；然而大为不一定，因为写诗的多，诗评家就有了“市场”，结果“后学”走在了“先学”前面。想想有时候，那些喷子，不也颇有“市场”吗，啥都没做，大嘴一张，还挺有效果的，拿嘴说的性价比最高了。

曹雪芹似乎沾了评论家的光，红楼梦才家喻户晓？诗人跪谢评论家才是，否则写了也没人知道？就像雨中一身泥干活儿的，最终得被穿得干干净净的人管着工钱数字。

事情原本是有顺序的，“先学”“后学”，先来都到，但是人类的玩法改变了原来的样子；因为有些人一辈子都在排队，有些人从来不用排队，只要有资格；做事有成本，动嘴没成本或极其小，于是“聪明人”去说，“憨憨的”去做。

就像一个曹雪芹“养活”了成千上万个评论家，一万个评论家也培养不出一个曹雪芹；但是曹雪芹们依然在做，评论家们依然在说（说得还越来越多），大家没觉着不妥，习惯了就是正常了，这便是人类的哲学。