文学理论身份认同,文学理论认识的客体是

1. 我觉得文学如人类的影子，虽是无用之物，却对灵魂有益。你呢？你认为文学还有用吗？

我觉得文学如人类的影子，虽是无用之物，却对灵魂有益。你呢？你认为文学还有用吗？

谢谢邀请！关于“我觉得文学如人类的影子，虽是无用之物，却对灵魂有益。你呢？你认为文学还有用吗？”这一议题还真有点儿意思。

从某种意义上讲，我觉得应首先弄明白究竟什么是“文学”才是回答此议题的前提吧？那么，何谓“文学”？一代哲人王充如是说：“文学言天下不平，庶国不宁，明王之忧也。”我认为很有其独到的见解，而且其前提是“明王”而不是昏君的为国为民分忧才叫“文学”吧？同时，也有必要首先弄懂何谓“人文”？《周易》里称：“文明以止，人文也。”就是说，人类文明由始而终的全部才叫“人文”，而“文学”则是阶级社会衍生之后才出现的一个概念。由此言之，关于“我觉得文学如人类的影子”便有牵强附会之嫌！如果说“人文如人类的影子”反倒不***，毕竟人文可涵盖文学而文学却无法涵盖人文吧？

至于说文学“虽是无用之物，却对灵魂有益”，这话仿佛有卖矛又卖盾的颇令人困惑。在我看来，文学夲身并不是“无用之物”，而恰恰正是有用才有文学的创作领域而延伸。至于文学“却对灵魂有益”似乎无可非议，但前提必须是“言天下不平，庶国不宁，明王之忧也”的文学才能成立，否则就可能会相反吧？这可说，在20世纪末的《中国财经报》曾刊莫林虎的文章《中国文人：堕落然后存活》中说：：“我猛然发现，不仅是我们同遭的环境已被严重污染，就是我们这些自以为有坚持的从事人文研究的人，原来身上也已毒性甚巨，足可以窘息灵魂了。”呵呵！莫林虎的感悟性看法，则对提主的“对灵魂有益”说背道而驰，这又如何解释？

不过，不论是提主的“对灵魂有益说”还是莫林虎的“已毒性甚巨”说，大概均是因人而异吧？至少，我不曾有什么“有益”或“毒性”的灵魂之感觉呀！

至于“你认为文学还有用吗？”当然是有用喽！不过我觉得前提很重要，因为不设前提的文学很可能会走样嘛！

当然，上述仅代表农夫之人的粗浅看法，粗人之见希包容喽！

曹雪芹说写红楼梦，是“伤怀日，寂寥时，试遣愚衷。”跟诺贝尔文学奖和畅销书都没有关系，只是“试遣愚衷”。

艺术在我看来，就是这四个字“试遣愚衷”。

想念某人而生死两隔，挂念明知已逝的旧世界，没有办法了。只能诉诸文字，这文字里没有鼓励，也没有悲悯----谁有权利悲悯谁？连安慰都没有，安慰什么呢？有什么能安慰呢？但文字里都是了解。因为人有感情。有感情而不能自已，就成歌，成画，成一把琴，成一首诗。

不请自来！

怎么能说文学无用呢？文学当然有用，而且对灵魂绝对有益。放眼全世界，中国上下五千年的文明能够延续，传统文化的发扬，民族精神能够传承，都与文化有关

！

要想了解历史，除了考古出来的具体物品，文字的记载更为重要！人是有思想的，活在世上除了物质食粮还有精神食粮，文学就是精神食粮这一部分。文字可以记载世事，也可以升华抒发情感，给人以美的享受，让人们得到心灵的慰藉。

无论古代文学还是现代文学，表现形式不同，但都是那个时代人们思想精神的体现！没有思想的灵魂，就是一具行尸走肉！

现实社会文学是非常有用的，现在什么都能用钱买到，但是，文学是钱买不到的。文学是人类精神的粮食，没有了文学的滋养，没有了文学修养，就会没有希望，没有理想，没有奋斗的方向，没有智慧。如果一个人仅仅只有金钱，没有智慧理想希望，充其量就是个酒囊饭袋，行尸走肉。