文学理论绪论感想怎么写

1. 比起科学，文学艺术是否不那么重要？

比起科学，文学艺术是否不那么重要？

这个不一定！

众所周知，科学偏重理性思维，文学艺术偏重感性思维。

科学重逻辑思考，而文学艺术则更加重视直觉和想象。

科学和艺术文学的差别是很明显的。作用不同，分工也很明确。两者无法直接放在一起作比较。

我们知道，科学发展至今，给人类带来了巨大的利益，整个世界都是因为科学技术而联系在一起的，现如今，无论哪一行，缺少了科学指导，都是“不科学”的。可以说，三百六十行，行行都需要科学理论指导，才能更好的发展获益。而我们从小都是在科学的理论熏陶下长大的，在学校里，分文理科，无论是语数外，还是理化生，甚至是体育课，都需要科学的教育***。每一门学科都是科学的，整个学校都充满着现代科学的氛围。

在我们离开学校，走到社会上，进入公司或者是工厂里，都会学到科学的运营和生产产品模式。无论是人力***部，还是市场调研部，还是品质部抑或是财务部，都需要科学的规划和指导。我们的生活，方方面面都离不开科学，小到吃饭喝水，大到生命安全，都有科学保障。所以说，我们身边的一切都离不开科学，若是没有科学，我们将寸步难行。

上面说了科学的重要性。但是相对于科学，艺术文学就显得有点小众了，意思就是说搞文学艺术的人并不是太多，或者可以说，文学艺术没有科学技术实际和实用，它不能广泛推广，更不能深入到生活的方方面面。从这里我们可以看出，如果从纯粹实用角度考虑来说，文学艺术的确比科学要逊色的多，也没有科学重要。但是文学艺术作为一门很特别的学科，当然也会受到一部分人的热捧和欢迎，科学是讲究实际的，而文学艺术却恰恰相反，从古至今，诗词歌赋数不胜数，人们在那个物质极其不发达的年代，尚且需要文学艺术，而在现代这个物质丰盛的时代，文学艺术更是不可缺少，文学艺术在人们精神领域起到的作用是科学远远达不到的。一首小诗，可能就能引起无数人的感情共鸣，一首歌曲，也可能给人带来欢乐与悲伤。而这只是文学艺术的一小部分，可以说，文学艺术在一定程度上反应了人类的情感需求，而不是物质需求，所以，文学艺术才会在历经千百年仍然长盛不衰。

说句实在话，在现代科学的巨***展下，人类更需要文学艺术的熏陶，这不仅仅是每一个人的精神需求，也是作为一个人的基本素养。科学是物质化的，但是人却不能物质化。人是有智慧的，这是科学永远都给予不了的，而文学艺术却能给予。

有时候我们确实太喜欢绝对思考问题，太喜欢去比较未必可以比较的事情，而有些人的观点往往总是***决定脑袋，搞科学的会认为科学是至高无上的，而搞文学艺术的确总是相信文学艺术才是人类的桂冠。如果心平气和的想问题，其实并不难得出客观一点的观点。

科学和文学艺术，对于人类来说，都是不可或缺的，没有科学，或者没有科学的进步，就不会有现在的人类和社会。同样，没有文学艺术，没有文学艺术的进步，现在的人类社会也是不可想象的。现在的社会，固然处处离不开科学，但是，难道离得开文学艺术吗？却不说所谓现代社会，特别是西方现代社会(现代科学被认为是西方现代社会的产物)，难道不是从那个著名的文艺复兴开始？至少公认的观点是，没有文艺复兴，就没有现代社会，也没有现代科学与技术。

既是大如爱因斯坦(他是公认的优秀的小提琴演奏家)，小到诺奖获得者物理学家温伯格(他认为物理学家判断理论是否可以接受，或者值得接受的根本出发点，首先是美学判断)，在他们的大量著作中，都处处显示他们极高的文学艺术修养。纵观科学历史，很容易发现，那些杰出的科学家，都具有极高的文学、艺术、哲学和人文修养，相反那些文学艺术修养非常平庸的科学家，本身就是一个平庸的科学家。所以，如果你是尊重历史，尊重人类的发展史，尊重人类的科学史，你就不会偏颇科学和文学艺术的任何一方。这样的观点，不是故意不尊重事实，也不是心灵鸡汤，而恰恰是历史和现实的事实。真是据于这样的认识，在西方发达国家的著名大学里面，文学艺术人文哲学类课程，不仅是理科生们最喜欢的课程，有些甚至还是理科学生的必修课。

您好，我是文化达人如寐，很高兴能为您解答这个题目。

按照我的理解来说，这个问题的答案可以概括为一句话，那就是“科学是肉，文学艺术是魂，两者相辅相成缺一不可。”

所以，不能说谁不重要谁重要。与科学相比，文学艺术同样重要。

罗素在《西方哲学史》的绪论中提到：

我们可以发现，罗素似乎忘记了文学与艺术的存在，所以我们可以这样画个范围：人的思维分为理性和感性，理性的思维层层递进便是科学—>哲学—>神学，而感性的思维便产生了文学艺术。

然而，这并不是说科学和文学艺术是两个完全独立的版块而不相互联系。

举个栗子：达芬奇。

达芬奇把科学和文学艺术完美地结合在了一起，他把两者之间的那种相互交融的关系表现地淋漓尽致。