自然说文学理论

1. 文学与政治应该具有怎样的关系？

文学与政治应该具有怎样的关系？

80年代前后，理论界和批评界已对它进行了持续的批判和否定，无论从历史的角度还是理论的角度看，这种批判和否定都是必要的和有价值的。

但也必须看到，当时人们对政治论诗学的批判和否定，主要是情感性和经验性的，还不具有多少理论的深度。更重要的是，人们在批判传统政治论诗学模式时，也基本拒绝了所有诗学的政治维度，否定了从政治角度解释和评价文学现象的任何可能性和价值。尽管这在当时乃至现在的历史语境中，都是可以理解和有特殊原因的，但不必讳言也有偏激和片面之处。

政治论诗学在今天已声名狼藉，但这并不意味着文学与政治就毫无关系，放眼几千年的中外文学史，我们将发现，文艺与政治的关系是一种无法割断也无须割断的关系。首先，政治是人类社会生活中覆盖面最大、最重要、最普通而恒久的现象，几乎每一个人的生活、命运、行为、心理构成、生存环境，都与政治直接或间接关联，都有政治的因素渗透其中。

如果是一个对人类的生存状态和命运、对人类生活世界有强烈关怀的作家，就不可能不关注政治，他的创作也不可能不直接或间接涉及政治，并对特定政治现象作出自己的解释和评价。

这个问题，牵涉到的是上层建筑性质的问题。

文学的社会本质属性，与政治、哲学、法律、道德、宗教、艺术等等其他社会意识形态一样，都是一定社会经济基础的上层建筑。

文学的性质和内容，为一定的经济基础所决定，与一定的经济基础相适应，且随着经济基础的发展变化而发展变化。

经济基础的复杂性，形成文学的复杂性。在阶级社会中，由于经济基础内部生产关系表现出鲜明的阶级对立，因而形成了各阶级之间互相对立的文学。

文学，受经济基础所制约，同时，也可以反作用于经济基础，具有相对的独立性。

反映新的生产关系的文学，起着维护新的经济基础、促进社会历史发展的进步作用。

而某些反映没落生产关系的文学，则会维护旧的经济基础，动摇和破坏新的经济基础，在一定程度上阻碍了历史的前进，。

文学与经济基础的关系，是通过与经济基础直接联系的政治等中介因素间接发生的，它不象政治、法律那样随着经济基础的变化而立即变化。而且，前人留下的进步的文化遗产，还可以在新的历史条件下，被后人批判地继承下来。但是，这种相对稳定性和历史继承性，归根结底，仍然受一定的社会经济基础所制约。

所以，不同的阶级、阶层或集团的立场观点、思想感情、社会理想等阶级意识，在文学作品中均会得到一定的表现。

在阶级社会中，生产关系表现为阶级关系，社会生活包涵着具体的阶级的内容，作家，则是置身于一定的阶级地位之中，必然要用一定的阶级立场去认识和反映生活。

文学与政治的关系问题，的确是应该研究的问题。不然的话，就会让文学步入了尴尬的境地。尽管有些人对文学与政治的关系问题，一直在探讨和探索。也曾有一些观点，比如布罗茨基曾说过“文学必须干预政治，直到政治不再干预文学为止。”鲁迅先生也曾认为革命并不能和文学连在一起。瞿秋白先生还说“每一个文学家其实都是政治家。”。我觉得这些论点都有道理似乎还都有其局限性。

我认为，在某些情况下，文学是政治的载体，政治是文学的表现形式，文学与政治的关系应该是文学服从服务于政治。从某种意义上说，所有文学都有政治性，因为政治观是价值观的一部分，而所有作品都是作者价值观的反映，因此作品自然会反映出作者的政治观、价值观。写作者创作作品主要是阐述自己的观点，赞成什么、不赞成什么等等。从这一点来说，文学与政治的关系应该是从属关系，文学从属于政治，文学为政治服务。在当前，我们的文学就是要为实现“两个一百年”奋斗目标和实现中华民族伟大复兴的中国梦而高歌，要创作出更加优秀的文学作品，为实现中华民族伟大复兴的中国梦贡献文学应有的力量。