不在场 文学理论

1. 司马迁写的《史记》都有具体的对话，但他不在场，是怎么知道的？对此你怎么看？

司马迁写的《史记》都有具体的对话，但他不在场，是怎么知道的？对此你怎么看？

《史记》很像记实性文学作品，虽然司马迁一本正经地表示对搞不准的问题***取了存疑的态度，但他多数情况下并未“存疑”，《史记》缺乏史书的严谨性。比如对“老子”，司马迁明明搞不清谁是老子，有几个老子，此老子生于何时没于何时，却仍能编排出老子告诉孔子的一番话，也能编排出孔子评价老子的一番话。

以前，我对《史记》“史家之绝唱，无韵之《离骚》深信不疑”，认为《史记》是第一部大部头的正史，不容质疑，但在学术研究实践中这个理解被彻底颠覆了。 我在释《左传》《论语》《道德经》《孟子》和《史记·孔子世家》《史记·仲尼***列传》《史记·老庄申韩列传》过程中发现了太多问题，我在相关研究中分别提出了质疑，可以从我发表的文章中找到，在这里不赘述。

《左传》是早于《史记》的史书，但在《左传》中出现的史实，《史记》中的记录大相径庭。就这一点来看，司马谈司马迁父子并未尊重史实。

《史记》虽是一部史书，但它的文学地位不可撼动，鲁迅称它为“无韵之离骚”并非妄言。能把史写成文学作品一样耐读足见司马迁的功力。比如我的熟悉的《鸿门宴》故事，写得十分的精***，人物生动形象，语言对话逼真，好像作者就在现场。但是史毕竟是史。文学作品可以虚构，史不能搀***。《史记》出现二千一百多年，《史记》面世以来，众多学者挑出了它在史实上相当多的毛病，考古的一些发现也否定了《史记》的一些误记。至少可以说，《史记》对先秦历史的记载错误太多。从这个角度说，“史家之绝唱”名不副实。

司马迁制造了一些历史英雄，也制造了一些历史冤案。我很佩服司马迁的文字功夫，作***煞有介事，振振有词。完全可以这样断言，《史记》中涉及先秦的历史多不足信，权当故事听而已。

孟子说过“尽信《书》则不如无《书》，吾于《武成》取二三策而已矣。”读《史记》的先秦史取此态度可矣。

司马迁写作《史记》，其实和一般历史著作的写作是一样的，他不可能追求绝对的真实，而只追求符合历史的逻辑。所以有很多涉及历史人物的私密行为，司马迁是以一种拟写的态度去写的，他表达的是一种相对真实。而且《史记》中这样的内容并不多，多数情况下，司马迁是以引用历史资料加以一定改写，有时还将相互矛盾的资料全部保存下来，以供读者参考，例如他在《老子列传》中就写了三个可能的老子，尽管他本人是相信第一个是真正的老子，也就是《道德经》的作者。

司马迁写史记，并不是完全实写，历史上的大***加上自己的想像，尤其是人物的对话，几乎是想像和推断出来的，正因为如此史记才显得生动有趣，所以严格的讲，史记是一部（有关历史的故事），既然是故事，虚构的越生动就越有趣味。

正如鲁迅先生评价的那样：“史家之绝唱，无韵之离骚”，《史记》不仅仅是一部史书，也是一部伟大的文学作品，就在于其中夹杂了大量的细节描写。当然这些细节并不是凭空杜撰，是司马迁依据史料、史实进行的一些推测和大胆的***设。

我在看《韩非子》的时候发现，韩飞也是个善于用故事来说理的人物。在他的著述中有大量的故事，里面涉及到了很多人和事。我相信没有哪部史书和史料会把事情记得那么详细，分析的那么透彻，这正是韩非子作为法家大师的能力之所在。

再看《三国志》、《汉书》、《后汉书》和《资治通鉴》的时候，我发现如果单从可读性来讲，这几部书尽管也是史学巨著，但却远远不能和《史记》相提并论。《史记》是那种闲下来时就可以拿上翻看，且能读的津津有味的书籍。而《资治通鉴》和其他一些书读起来有些晦涩难懂，很多史实尽管写得十分的精确准确，但却提不起人的兴趣。

比如《资治通鉴》和《史记》中，同样写到荆轲刺秦王的桥段，《资治通鉴》的侧重点在写大局，权谋和当局者的分析，而《史记》则侧重于过程、细节和人物感情变化的描写。两位作者的立意不同，司马迁要“通古今之变，成一家之言”，服务的对象是所有人而不仅仅限于统治者。而司马光修《资治通鉴》是为了“鉴往事有资于治道”，为了帝王吸取经验教训。

服务的对象不同，写出来的东西自然迥异，大众是需要听故事的，是需要有想象的空间的，将大道理和权谋之术，把很多事情写的那么死板，怎么可能有人喜欢去读呢？在我看来，正是由于太史公司马迁在《史记》运用了大量的人物对话描写，才让那一个个尘封在历史中的人物变得活灵活现，生动的展现在我们的眼前。我记住了“力拔山兮气盖世”的西楚霸王项羽，记住了“大丈夫应当如此”的刘邦，记住了“刚毅能断”的吕雉，记住了“奇计百出”的陈平，记住了“战无不胜”的韩信，记住了“矢志不渝、不忘初心”的司马迁。

一个人的历史，一家之言。