文学理论空间批评心得体会

1. 文学作品的研究是否存在很多过分解读的现象？

文学作品的研究是否存在很多过分解读的现象？

个人以为文学作品研究中存在过度解读。

每一部文学作品，作者在创作时有其目的性，表达了其感想与诉求，也有其写作的特点。所谓“诗言志”，这里可以把“诗”延伸为一般的文学作品。

对文学作品的研究，或者说对其的分析应结合当时的实际情况，如果脱离了历史背景，结合作者本身情况，是很容易把个人以为的观点替代了作者的本意。当然，有人会说，作者作古远矣，或作者不详，那如何结合作者本身？这的确是个问题，但应该还是有迹可循的，可以参照同期作品，也可以直接翻译，少加点评，保持原滋原味即可。

“好读书不求甚解”。这是陶渊明写的。传来传去，出现了断章取义，以为不需要好好理解。其实还有下句是“每有会意，便欣然忘食。”意思是每当对书中的内容有所领会的时候，就会高兴得连饭也忘了吃。他的本意是不提倡“甚解”，也就是说不要太关注细节，要领悟文章的精要、主旨，从大的方面来着眼，没必要去扣字眼。

文学作品的过度解读，个人认为有两方面：一，过度的挖掘文章的含义，无限的拔高作者思想及创作主旨。当然作品需要研究和解读，也可以有一家之言，但言之要有物，要有据，相互论证，论证合理。一味地拔高，一味地往高大上扯，未必能服众，说服读者，反而适得其反。真正的点评与研究，要“引人入胜”，“引人”参与思考，参与品读。

二，过度的对文字等细节深挖猛扣，对遣词造句强行解释。诚然，好的作品，在文字的作用上有特色，有精妙之处，读到妙处，会有“拍案叫绝”之感，但有些分析就过了，恨不能每段落、每句话都要找出闪光点，大有不说出个，不放手之意。看过孩子的阅读理解作业的人，估计深有感触，有些答案实在无语，强拉硬扯，只能承认自己理解能力有限，以答案为准。

为何会过度解读呢？当然，作为文学作品的研究者，以此为业，是其本职，也可以发表个人观点，换句话说，就是为了“五斗米”，混口饭，这里没有贬低之意，工作而已，能尽心尽责地干好本职工作，是值得表扬的。有时会为了“创新”，“突破”一下也无可厚非。

但有一部分人，以博眼球为目的，“标新立异”，“语不惊人死不休”，那就真的过份了。不同意前人的研究还算客气了，会用“商榷”算是礼貌了，甚者直接“打翻在地，还踩上一只脚”。标题吓人，内容唬人，断章取义，生拉硬拽。

文学作品研究本就是各家各言，侧重点不一样，方向也不一样。“一家独放不是春”，“万紫千红春满园”。

有，比如苏轼的水调歌头•明月几时有这首词里面的：但愿人长久 ，千里共婵娟，本来是作者形容自己跟弟***由的兄弟情谊，现在人却往往用来形容情侣之间的关系，不知道这个算不算过分解读

对文学作品的过度解读应该不仅仅存在于文学研究之中，在老师授课的时候也不少见吧！我还清楚记得小学时候老师给我们讲《悯农》，就短短二十个字，四句话，逐字逐句解释，每一句话一个中心思想，然后两句话合起来又是一个中心思想，最后还有整首诗的中心思想。一首诗一节课讲不完，听课笔记要整整两页纸，现在想想还很痛苦。

说这些，并不是否认对文学作品解读的必要性。相反，我认为对文学作品进行研究解读是必不可少、很有价值的。我们通过对文学作品多角度的阅读研究，利用自身的阅读期待进行反思、批判，不但可以拓展自身的思维空间，并且经过主动积极的思维和情感活动，还能收获独特的感受体验和理解。

1，以作者为主体

“理解一位作者要像后者理解自己一样好,甚至比他对本人的理解更好”。———施莱尔马赫

这是文学研究主体变化的第一阶段，施莱尔马赫是代表人物，他是诠释学的奠基者。他认为，文学研究追求的是带领读者把握文本中呈现的作者原意。要在心理上重新体验作品创作者的心境与精神状态，由此重建作品的精神世界。

他的这种观点与我们中国传统文化重“情”极为契合，按照我国文化传承和欣赏理念，“神”比“形”更重要。而“神”就来自于对作者情感的体验和理解，或悲愤，或激昂，或清净无为，通过理解和体验作者的情感引起共鸣，获得精神满足。

2，以作品为主体

这个观点最早是由狄尔泰最早提出，他说：

“理解从来不是直接的,它是理解者通过自身对作者心理过程的`体验'来重建这一过程,以达到对本文的理解”。

也就是说，对文学作品的解读和研究必须以作品本身为主体。通过对作品的创作过程作心理学上的还原，悉心体验，彼此认同，藉此进入作者的视野,才能重建整个创作的心理过程,揭示本文的`原意”。