***文学作品的评论方法

1. 如何从摄影角度评价一部影片？
2. 文学不繁荣电影也很难繁荣，怎么看文学和电影的关系？

如何从摄影角度评价一部影片？

色调构图机位灯光～太多，暗调阴郁颓废，高调明媚阳光，远景疏离感交代环境也会显得画面大气或者空灵，近景刻画任务情绪眼神等，低机位拍摄显得人傲慢高机位闲的人物低调谦虚～柔光硬光光质不同情绪和对于轮廓得刻画也不同，太多了～多观察生活吧

文学不繁荣电影也很难繁荣，怎么看文学和电影的关系？

不太同意这一命题，文学与电影的关系未必是“A好B就好”“A不好，B就不好“这么简单。

比如俄罗斯文学堪称传统小说的顶峰，但俄罗斯电影不算繁荣。此外法国获诺贝尔文学奖的作家最多，可法国电影却长期被好莱坞打压。

法国导演曾抱怨，好莱坞电影输出的是“生活方式”，而非价值观，靠感官***来赢得票房，甚至可称为灵魂毒药。这话未必公允，但道出了经典创作与类型创作的不同。

值得思考的是，前苏联在电影创作上长期被好莱坞压制，因官方期望从文化中获取执政的合法性，故片面强调经典创作。

创作本来活泼，一旦被人为规定出“经典创作”，易入僵死、重复之病。由于不允许批评与反思，前苏联电影界的“经典创作”只是在形式上模仿了既往的经典作品，形成所谓“新古典主义”，即：体量更巨大，场面更宏阔，仅为再现名著。

前苏联拍了很多画面不错的战争片、名著片，表演细腻，制作专业，常常分成很多集，但情节拖沓，完全不顾关注观众感受。导演们只为头脑中虚拟的“经典”而创作，此外还有很多导演见这是名利双收的捷径，便从中投机，花费大量人力、财力去拍一些粗糙的“史诗”。

前苏联电影业中能盈利的影片非常少，***只好大量进口好莱坞的片子来弥补亏空，前苏联偶尔会出一些“市场片”，但导演要么受批评，要么感觉自己在同业中抬不起头来，很快也转向“经典片”的制作。

总之，文学与电影之间有没有联系，可能是一个伪问题，因为各有各的市场，可以各自发展。交给市场，电影与文学自会相互借鉴与靠拢，不用人为去建立联系。事实上，主动扶持的结果往往是相害，而非相生。

要防止这样的结果：以重视文化为名，养了一大堆“严肃作家”严肃导演“，白白浪费了公众的财富，可他们做出来的东西只能满足领导的美学需求，不仅艺术质量不高，市场上也没成绩，这些“严肃作家”严肃导演“同样满腹怨言，反而认为读者、观众不够格。

在现代社会，经典电影、经典文学是市场创造出来的，好作家、好导演不能离开市场，不扭曲、不压抑市场，允许它偶尔走走弯路、逐步发展，恐怕结果更好。

电影艺术的基础是文学。

电影是一种多媒体叙事文本，是从戏剧，舞台剧的基础上发展起来的，而戏剧，舞台剧又是从文字文本的基础上发展起来的，是以文字文本为载体的。电影从技术上使得文字文本更加丰满，效果更加突出。而文字文本构成的剧本，是电影丰富表现手法的基础的基础。

最早的文艺作品都是口述的，带有强烈的为宗教的意味。玛雅文明的《波波尔·乌》、古希腊的《荷马史诗》、藏蒙文明的《格萨尔王》、冰岛的《埃达》、日耳曼的《尼伯龙根的指环》都是经典的口述史诗，后经广泛传播后，有一些被固定为文字载体流传至今。

电影来源于文学，文学造就电影。文学与电影有密切的联系，文学表达的是文字的、静态的美；而电影是感官结合的体验，动态的美。

作为综合艺术的电影在汲取诸种艺术养料丰富自身综合特质方面，获得与文学的密切融合关系。文学各种样式对电影的渗透，电影对文学的叙事手法、抒情手法和塑造人物性格的丰富艺术手段的借鉴，使电影艺术在增强自身的表现能力，形成新的综合艺术特质方面，发挥作用。