偏激读者文学理论

1. 有人说“人对于偏见、暴力、非理性的信息有天然地选择偏好”是否同意，为什么？
2. 为什么有的人书读得越多，而性格却越偏执？

有人说“人对于偏见、暴力、非理性的信息有天然地选择偏好”是否同意，为什么？

作者君是同意这种说法的。

其实我觉得是因为人们喜欢围观暴力，从心理学角度这是古大脑反馈回路的遗留物；在人类进化的过程中，这种对暴力的关注度保护我们免受捕食动物、毒、敌人和风暴的伤害。新闻媒体迎合了这种需求。

其实从各个平台偏见，暴力，非理性的信息那么泛滥就可以看出，其实这些平台是为了迎合读者的需求。很多读者其实都知道那类文章是不好的新闻时，但“可惜”多过“愤怒”，他们看到这类新闻的第一反应不是“我不应该看”，而是“我先看看是怎么回事，再来批判”。

正如人们相信自己的判断，就算后面证实是错误的也并没有反悔一样，就好像网络暴力的那些***。

观众实际上操控着一切，有什么样的观众就有什么样的新闻，有什么样的读者就有什么样的文章，有什么样的人民，就有什么样的***。虚***暴力的新闻泛滥，各个平台赚得盆满钵盈、层出不穷，观众最起码负一半责任。

因为试图通过观众、读者、民众牟利的人，永远把受众放在第一位，他比你自己更清楚你需要的是什么。

希望我的回答能够帮助你。

不同意！不能说是人的选择偏好，只能算是与生俱来的，自我保护意识本能的条件反射。

对于一些对自己对别人，都有可能造成伤害或损失的负面***比较敏感，比较容易产生抵触情绪，进而加深了负面***在内心的印象，甚至加重***对社会对个人的负面影响。

但这绝不是主观的选择，每个人都有个“自我”，有“自我”就会想要保护好这个“我”，对恶***息就会有本能的反感，会去思索，去研究。不自觉的而非刻意而为。

人性本善，大多数人都喜欢美好的东西。 比起恶***息，人们更喜欢善意的信息，更喜欢和谐美好的体验。

有人说“人对于偏见，暴力非理性的信息有天然地选择偏好”是否同意，为什么？

我认为，此种说法有一定的道理，偏执的、暴力非理性的信息，在一定程度上满足了大众的猎奇心理，在一定程度上可提起人对其观察研究的兴趣。但是，大多数人都会有自己的正确判断，一般不会人云亦云。

所谓偏见，他不是一个褒义词，在说你好，但涉事者往往会固执己见，从而酿成不理智的后果。因此他就要求我们，明白遇事要多***纳不同意见，兼听则明，偏听则暗的道理。只有这样，才能办好事，不偏激，不偏见，公平合理的处理一切事务。

至于“暴力非理性的信息有天然地选择偏好”，这只能说少部分或极少部分人瞬间的不理智选择，当事态平息，心情平稳的情况下，人们会选择理智的处理一切问题，并迅速调整好自己的心态。

另外，文明处事，理智处事也从不同侧面可以反映出一个人人生修养，文化层次的高低。

所以说，“人对于偏见，暴力非理性的信息有天然地选择偏好”这句话有一定的道理，但也不一定全对。

你说我说的对吗？欢迎交流，欢迎留言讨论，谢谢了!

这句话所描述的社会心理现象是正确的。

偏见、暴力、非理性，这些本身就已经非常鲜明的表明态度了。

而天然的选择偏好，则是代表了持有与其相同的或势不两立的两种立场的一种各自表达。

如果人们所有的观点都具有一致性，那也就不存在所谓的偏见了，所有一切的存在都会被认为是合理，也就没有了非理性，社会也就不会存在任何矛盾。没有矛盾，就更不会有暴力了。

但事实上，并不可能存在所有的人在看待所有事情上的观点都具有一致性。对立的局面就此产生，每个人只会按照自己认为是对的来进行选择，这就是选择偏好。

这句话所描述的社会心理现象是正确的。

偏见、暴力、非理性，这些本身就已经非常鲜明的表明态度了。

而天然的选择偏好，则是代表了持有与其相同的或势不两立的两种立场的一种各自表达。

如果人们所有的观点都具有一致性，那也就不存在所谓的偏见了，所有一切的存在都会被认为是合理，也就没有了非理性，社会也就不会存在任何矛盾。没有矛盾，就更不会有暴力了。

但事实上，并不可能存在所有的人在看待所有事情上的观点都具有一致性。对立的局面就此产生，每个人只会按照自己认为是对的来进行选择，这就是选择偏好。

为什么有的人书读得越多，而性格却越偏执？

其实偏激是很多读书人的通病。因为读书人都很清高，总认为自己比别人多读几年书，知道的比别人多，理解的比人家透，无论什么事都能说出一二三来。别人说的做的没有他对，所以，时间久了就行成了俗语说爱抬杠的性格。

常言说，活到老学到老，社会上的知识是学不完的，不能做井底之蛙。

谢邀！