文学作品中能否出现黑人,文学作品中能否出现黑人形象

1. 听说发警察跪死黑人视频者是美国公知，给外国人递刀子是吗？

听说发警察跪死黑人视频者是美国公知，给外国人递刀子是吗？

我知道题主什么意思，想要反讽方方汪主席***呗。尽管题主这个小聪明很懂反讽，但是却连汪***自己都承认的并非真实的虚构日记内容，和真实的***之间的区别都分不清。来👴教教你，有啥区别：

• 1. 人家汪***的日记都是她一张嘴编的内容，跪压黑人是实打实的***。
• 2. 汪***是把日记卖出去给人看的，她赚钱的，拍跪压黑人的人不但挣不到钱，还很可能会发生危险。
• 3. 汪***是蹭新馆病毒爆发的热点，拍摄跪压黑人的***是一手创造了个热点。一边是因为******的爆发，才有人看汪***那些破烂文章；另一边是因为拍了这个***，所以才有后续的一系列***。

汪***要是拿出的是***，舆论不会批评他，事实上******爆发以来，武汉出了很多事情，网友是什么态度？只要是***记录的事实，哪个网友会用“递刀子”这种评语评论她？

就比如，红十字会阻拦央视记者拍摄的事情，***记录吧？揭家丑吧？哪位网友站在红十字会的角度说话了？有谁用“递刀子”来形容这些***的拍摄者了？

有句话说得好，没有调查就没有发言权，想要批判现实可以，请先实地考察现实，请先拿出实物证据证明你说的内容。无法证明，然后就说自己虽然是虚构的，但是中心思想是对的。Excuse me？说句不好听的，要不是蹭热点，谁看这些东西。

我是儿童故事撰稿人王叔，我来回答。

首先，题主与方方一样，动不动就用“听说”这样的词代替事实来带话题，传播谣言不用负责是吗？

方方还可以用文学作品可以虚构来作遮羞布。题主呢？完全就用听说代替事实了，典型的造谣生事啊！建议题主去网上搜一下完整***，拍摄***的就是一个路人，还是一个黑人女性，绝非题主口中的美国公知！

其次，判断一个事情的性质，要从其出发点和初心来看。

方方写武汉日记，是为了迎合西方价值观，想在西方扬名，是为了赚黑钱，所以才接受了海外势力的约稿，所以才在书中刻意用道听途说的所谓事实来贬损***，丑化抗疫努力。正因为其居心不良，所以，现在西方疫情失控，它们反倒集体失语了。因为它们发现，之前说的我们抗疫有多失败，现在就有多打脸。西方主子不争气，怎么办？那就只能装瞎了。

而黑人***发布者呢？完全是出于人性中的正义感，道德感，可没有外部势力拿着大把美金来诱惑她发布，发布的初心也不是为了在外部势力中扬名。

方方与黑人***发布者，初心不同，出发点各异，不可混为一谈。两个人的道德水平，高下立判，汪某给人家提鞋都不配。

最后，看看两者的素材真实性是否一样。

黑人弗洛伊德被白人警察跪压致死，是美国种族歧视的一个缩影，是真实发生的***，且***确实打破了人性的底线，任何善良的人都不可能没有恻隐之心，看了***都会有所触动。

而芳芳呢？文章里所发布的素材，大都是些捕风捉影道听途说的东西。汪某坐在豪华的书房里，用文学作品来做遮羞布，造谣生事都可以不用负责。要是它真的深入了一线，将事实摆出来，还会有现在的争议吗？本身就是为了迎合海外势力写的东西，自己又怕死，只好用些似是而非的素材来填充文章，也就不难理解了。张伯礼院士批芳芳，可谓是一针见血，一点都没冤枉芳芳的地方！