文学理论客观性-文学理论客观说

本文目录一览：

• 1、应该怎样解释文学理论中的“在场”与“不在场”?

应该怎样解释文学理论中的“在场”与“不在场”?

后现代主义的历史观认为历史学本质上是一种历史诗学，是一种“语言的虚构”，从根本上否定历史的客观性、真实性、规律性和科学性。随着20世纪80年代“解构批评”向各种解释学的转移，各种解释学的阐释模式，特别是对文学与历史的接受反应理论和阐释理论都在一定程度上融进新历史主义的文化思潮之中。

愿此意味可以与您共同分享。一 基本路向首先，我需要区分两种不同的批评，文本解释和文学批评。文本解释，或者说是文本批评，乃是根植于所要批评的文本，以作者的写作痕迹和批评者的阅读感受为线索，以文本的意味为内容，主要意图是要求阅读经验的沟通交流。

从这个角度来讲，解构一直都是对非正当的教条、权威与霸权的对抗。”（3）这也就是伊格尔顿在他那本精辟的《二十世纪西方文学理论》中对解构所作的评价：“解构批评最终是一种政治实践，它试图摧毁一个特定的思想体系和它背后的整个政治结构和社会制度系统籍以维持自己势力的逻辑。

“过去不是客观的，而是表现性的，过去具有文学文本那样的表现性。历史主义者将过去作为叙述来理解，他们也以同样的方式来叙述过去。对历史主义者而言，过去构成了意义的诸多可能性，历史学家的任务不仅是要‘发现’事实，而且还要批判性地解释和检查一下一个社会构筑其记录、档案和各种历史的途径。

不过，应该考虑到《背影》 是朱自清1925年的创作，事情要稍微复杂一些的。